Bonjour,

Je voudrai dénoncer une pratique commerciale scandaleuse de NEUF, qui profite du signe "fibre optique" pour fournir en réalité, du VDSL, pur et simple!

Après avoir acheté Erenis , et "castré" la plupart des offres : Service de stockage local de 100 Go réduit au vieux service "online" Neuf Giga, passage de 100 pays en illimité à 50 pays seulement (pour se faire de la marge, et non pas se soucier de la qualité client...). Et j'en passe!

Après avoir eu des problèmes avec le soit disant FTTB chez neuf je passe au boulevard sebastopol à la division très haut débit. Je demande, mécontent, à voir le responsable. Après un bref entretient avec lui (il faut qu'il pigeonne d'autres clients, et les clients comme moi qui le sont déjà n'ont plus aucun intérêt pour Neuf Cegetel, autant les laisser pour morts...) il m'a avoué que l'offre FTTB n'est même pas FTTB Fiber To The Building (Fibre jusqu'à l'immeuble), mais simplement FTTC : Fiber To The Cab (Fibre jusqu'au sous-répartiteur) ou alors POP (Point of Presence) comme l'appellent les techniciens Neuf.

Autre révélation: Les rares foyers en FTTH ne le sont que partiellement (enfaite la FTTH de neuf c'est du FTTB), j'attend la confirmation de cette information.

C'est aberrant!


Pour la plupart des immeubles, la distance avec le Sous répartiteur local se situe (heureusement) à moins de 300 mètres. Mais il y a une vraie différence entre la FTTB et la FTTC:
-la longeur de la ligne qui passe de "quelques mètres" à plusieurs centaines de mètres enfaite...
-les perturbations electromagnétiques sont beaucoup plus accentuée étant donné que la paire de cuivre traverse le quartier tout entier, ce qu'on aurait pas eu ou beaucoup moins avec de la FTTB, qui amène la fibre jusqu'à l'immeuble.

Voiçi une petite image pour symboliser cela:




Donc mis à part le fait que c'est même pas du FTTB ( et on chariait le FTTB! le FTTB c'est une perle comparé à, excusez moi l'expression, la "merde" que nous fourni Neuf afin d'économiser au MAXIMUM les coûts et d'avoir les marges les plus importantes, sans tenir compte de la qualité rendue au client.

Cela explique les mauvais chiffres dans certaines lignes, où la distance entre les sous répartiteurs et la prise murale excède les prévisions, et dans les quartiers à forte perturbations électromagnétiques (qui génèrent du bruit et des parasites).

Une autre révélation: l'upload n'excèdera JAMAIS les 30 Mbits. Et oui, quand on fourni de la FTTC, c'est très dur ce garentir ce genre de débit en upload...

Une seule question m'est encore sans réponse(peut être que les corp de neuf qui passent sur le forum pourrons y répondre?):
Entre le sous répartiteur local et les boîtiers interétages, ils ont tiré leur propre paire de cuivre ou ils ont utilisé les ancienne paires de cuivre? Parce que dans le cas où ils auraient utilisé les anciennes paire de cuivres de FT, cela serait pas scandaleux, mais ca merite un procès...

Ensuite il reste la partie connexion dans le logement, et la j'attend vos réponses : Vous passez toujours par la ligne téléphonique de France Telecom ou ils ont posé une nouvelle prise dédiée au VDSL? Si ce n'est pas le cas, réclamez le.
Ce ne sera pas si efficasse que ca puis-ce qu'il y a la longue distance entre le POP (point of presence) et votre maison, mais étant donné qu'il y a beaucoup de pertes dans les logements anciens surtout, ca sera déjà quelques Mbits de gagnés...

Etant donné que dans la plupart des syndics d'immeuble, Neuf a été rejeté pour faire de la FTTH(mais est-qu'il l'aurait fait entièrement, même avec leur autorisations?), la seule solution reste le développement du VDSL2! Et ce pour avoir du 100 Mbits en full duplex.

Neuf, arrêtez de prendre tout "prêt" et innovez, comme certains concurrents, la on vous en voudra moins...

J'attend vos réactions à ce sujet...

Merci

Ce message a été modifié par DorianNeuf: samedi 06 octobre 2007 à 12:06

(pas très clair) Quelles sont les conséquences pour l'abonné ? à part un débit limité à 30Mbps en up.

Les conséquences?

-Débits non respectés en upload, pings très loin de la vraie FTTH (3ms) car il faut convertir du numérique à l'analogique dans le POP du quartier.
-Deconnexions.
-Fiabilité non assurée.

ca reste un enorme progrès par rapport à l'ADSL pour le même prix

Oui c'est une évolution plus ou moins, néanmoins comparer ce qu'ils proposent à la FTTH c'est comme comparer le 56K à l'ADSL!

Ils auraient pu garder les offres d'Erenis, au lieu de les "castrer" à leur intérêts...

La seule chose qu'ils peuvent faire désormais pour regagner leur image, c'est de prendre les anciennes offres d'Erenis, et de les améliorer en proposant du VDSL2 amélioré (il faudra peut être changer la NeufBox mais qu'importe..).

Sinon, je pense que l'offre de Free sera meilleure... Sans comparer à l'offre FTTH d'orange.. C'est le jour et la nuit!

Un amis sur la FTTH orange à Paris il a :

95 Mbits en download (respect à plus ou moins 5%)
10 Mbits en upload (respect de ce qui était annoncé)

Des connexions qui durent des semaines sans se couper.

Et SURTOUT:

2 à 3 ms de ping!

Ce message a été modifié par DorianNeuf: samedi 06 octobre 2007 à 12:19

Tu as déjà entendu parler de retour sur investissement ?
Je ne vois pas l'intérêt de dépenser des fortunes alors que les réseaux et les utilisations actuels ne nécessitent pas ces débits (en down), il vaut mieux (commercialement) pour le même investissement proposer moins de FTTH et plus de FTTB (ou FTTC) : les avantages sont déjà suffisamment énormes pour attirer bcp de client.

Oui je l'avais compris cela... Mais étant donné que la concurrence va bientôt s'implanter niveau optique, il faudrait mieux que neuf se démarque...

Mais de mettre sous le sigle "FIBRE OPTIQUE" de la simple VDSL modifiée... C'est gros...

Les utilisations? Tu connais la TVHD? Il faut environ 25 Mbits pour un flux Full HD TV. Ensuite tu connais le multicanal HD? Ca te bouffe déjà plus de 50 Mbits... La plupart des gens qui ont un plasma Full HD acheté très cher sont déçus car les sources sont en qualité normale et le plasma Full HD accroît les défauts de manière notable...

Tu connais l'upload des créations artistiques en fichier MPEG qui dure des heures avec le pauvre 1 Mbits maxi des connexions ADSL en upload..? Les visioconférences HD, ca demande des dizaines de Mbits..

Et j'en passe..

Ce message a été modifié par DorianNeuf: samedi 06 octobre 2007 à 12:40

je pense qu'il est plus interessant d'aller étape par étape, certaines personnes ont à peine l'ADSL ...

Ils faut penser niveau international. Aucun pays n'est désormais en autarcie totale. Nous sommes tous liés aux interdépendances mondiales et à la mondialisation.

Certains ont le 1 Gbits (1000 Méga pour ceux qui en croient pas leur yeux) tant en download, tant en upload pour 25 euros par mois (Japon): http://www.fttx.co.jp/jpn/corp/

Donc bon... Faut pas être trop régressiste..

Ce message a été modifié par DorianNeuf: samedi 06 octobre 2007 à 14:21

edit : tu fais quoi mercredi soir ?

Ce message a été modifié par stlf: samedi 06 octobre 2007 à 15:15

hello
je suis client fibre optique de neuf c est erenis ki avait fait l installation dans l immeuble et neuf chez moi. un certain nombre d'immeubles de la centure de paris y ont eu droit. je sais que c'est un nouveau cuivre entre mon palié et ma box. mais entre le palié et internet je vois pas trop. comment retrouve t'on ces informations ? retrouver l'architecture réseau ? genre avec des outils ou des commandes DOS... neuf FTTH écrit dans la box.
deplus depuis presque une semaine j'ai le signal de ma TV qui saute toutes les 10 sec pour toutes les chaines ....

Qu'appeles tu "palié" ?

Sinon j'ai le numéro "privé" du boulevard Sébastopol (pas la hotline à 34 centimes) si tu le veux, envoi moi un message privé.

Bon je comprends pas cette acharnement.

http://www.pcinpact.com/d-97-1-fibre_optique_neuf_P2P.htm

En lisant ce topic je me suis rappeler d'un article sur un site que j'avais vu. Et comme il me semblait bien au japon tout les abonnés ne sont pas lié en FTTH.
Bien heureusement je dirai meme vu la mégalopole que représente tokyo je vois mal comment ils aurait pu mettre du FTTH à tout les habitants.
Maintenant concernant le FTTC je n'ai aucune connaissance de cette technologie.

Mais d'aprés l'article mis en lien plus haut le Gpon offert permet une plus grande évoluvité.
Je n'ai aucune action chez les promoteurs du GPON. Je me pose simplement des questions sur les façons d'offrir du FTTH, pour une collectivité, via un réseau ouvert, disposant de classes de service et si possible économique.


LE VRAI PROBLEME n'est pas celui du débit car on peut parfaitement jouir de 25méga dans les zone éligible.
De plus la différence du 8mbs et du 16 mbs est carrément nulle. Nous sommes encore incapable d'exploiter la Bande Passante que nous offre une fibre optique à l'heure actuelle en france et il est la le vrai probléme.

Ce message a été modifié par kael: dimanche 07 octobre 2007 à 23:06

J'avais déjà lu cet article. Les réponses du directeur de Neuf Fibre sont très évasives:


Au début de l'article on a l'impression que le P2P est beaucoup mieux et que finalement c'est un avantage. Mais ensuite:



On a tout de même un partage du gâteau en Gpon, non ?

Oui, mais la part GPon est surdimensionnée : on a 2,5Gb partagés avec des algorithmes pour accepter des crêtes de trafic pour les besoins ponctuels, notamment du téléchargement. On ne retrouve pas ces fonctionnalités de lissage de charge en point à point.

Pourquoi alors ne pas avoir opté pour le seul Gpon ?

C’est un problème économique. Les équipements en P2P sont éprouvés et existent sur le marché depuis des années. Les coûts sont moindres par rapport au Gpon où ils sont encore élevés.

J’étais persuadé que le P2P était plus cher avec cette notion de fibre par personne et ce côté actif qu’implique cette technologie. Je suis surpris d’entendre que c’est finalement l’inverse

Ce n’est pas tout à fait l’inverse. On va dire que les coûts sont comparables en région parisienne, mais dès qu’on a besoin de faire du génie civil, alors là, cela coûte très cher et le GPON est bien plus économique (nécessite moins de Génie Civil). Le choix du Gpon a d’ailleurs été fait par la plupart des opérateurs historiques



Il y a des sous entendus enfaite...

LE GPON est mieux ou moins bon que le P2P?
En GPON la fibre est partagée entre 64 clients, un débit de 2.5 Gbits. Ca veut dire que quand c'est pas utilisé on a plus que le 100 Mbits ou ils mettent quand même des limites?
En P2P, le faite que ca soit dedié c'est peut être mieux pour le ping vu qu'on est moins dépendant des autres.

Qui pour trancher?

Ce message a été modifié par DorianNeuf: dimanche 07 octobre 2007 à 23:49

mais ça veut rien dire comme question.
C'est un peu comme "Diesel" ou "Essence" ?
En plus tu as déjà les réponses : le P2P est une techno plus simple et plus éprouvée mais c'est l'horreur en terme de génie civil et pour les grand immeubles.
Pour le GPON, tout le monde utilise la même fibre, ce qui est pratique là où il y a peu de capacité de fourreaux par contre la techno est plus complexe.

Si tu demandes à des ingénieurs réseau, ils préfèrent tous le P2P.
Par contre les mecs qui financent et déploient préfèrent le GPON. A moins qu'on se contente de Paris et de ses sympathiques égouts visitables...



Franchement le débit on s'en fout un peu.
Ce sont les services qui comptent.
Il n'y a qu'en France que les gens ont les yeux rivés sur leur débit de download. Les autres veulent uniquement des service qui fonctionnent bien. C'est ça le principal non ?

Allez je vais te faire une confidence : il n'existe pas un opérateur au monde capable de donner 100Mbit à tous ses clients en même temps, pas même 10, pas même 1Mbit. Sinon le backbone explose.

on le sait mais y'a qu'en france qu'on promet des choses fausses... c'est de la fausse publicité alors !

Pas vraiment.
On entretien une subtile confusion entre :
D'une part le réseau de collecte : c'est à dire le débit du lien entre l'abonné et le backbone.
Et d'autre part le backbone lui-même : dimensionnement des dorsales et ses interconnexions avec l'extérieur : peerings, transits.

Ensuite tout est affaire de services.
Par exemple, de la TVIP en multicast consomme peu de ressources backbone (les flux sont mutualisés dans le réseau donc ça reste gérable) mais à besoin de beaucoup de débit côté collecte (surtout si tu veux faire de la HD en double-flux etc...) pour que ça descende chez l'abonné.
Inversement, du bête P2P qui va s'adapter au max de ta ligne, ne pose pas de soucis au niveau collecte puisque ça fonctionera toujours par contre peut te faire des coûts backbone considérables puisque tout s'additionne.

Au final pour l'utilisateur c'est le service qui est important : il a acheté téléphone, télé et internet ? il doit les avoir et ça doit bien marcher. C'est tout.
Mais il se trouve qu'en France dès le départ, toute la communicatin des FAI se joue sur le débit, et ça tourne au concours de bite.
Même si ça ne rime pas à grand chose. La faute à free à la base. Mais bon c'est comme ça.
Au Japon, les gens te disent : ben chez moi j'ai la fibre et euh ça marche bien internet. Mais jamais ils te disent : j'ai 50Mbit ou 100 ou 75 (et puis j'ai fait des tests et en fait il me manque etc.). En fait ils en savent rien et ils s'en foutent.

oui et non quand on a un acces à Internet de X megabits/s on doit l'avoir 24h/24 avec tous les serveurs du monde maintenant il est vrai que si le serveur distant est en IP dynamique sur un pool RTC bah..... tu m'as compris... mais bon la moindre des choses est d'avoir des debits decents quand a l'autre bout c'est un serveur dédié 100 mbit/s...



pourquoi indiquer des valeurs alors ? les FAI francais doivent alors parler en QoS et non en debit... personne n'empeche ceux
qui n'acceptent pas ce systeme de proposer encore des comparaisons de debit mais de garantir sous couvert de CGV des
QoS (exemple; VOIP + TV HD + debit de 8 megas maximal en meme temps et garanti sur contrat)

jusqu'en 2004 rare etait ceux qui se plaignait de leur FAI... mais depuis le degroupage
c'est le ***** ambiant tous FAI confonus !

Sur le principe oui mais dans la réalité non.
Il existe des contrats à débit garanti pour les pro mais je t'assure que ça n'est vraiment pas le même prix que du grand public classique.
Par ailleurs il faut alors se mettre d'ailleurs sur des tests de bande-passante fiables : si je te mets un serveur FTP dans ton NRA, super tu télécharges toujours à fond dessus. Si ce même serveur est à Vladivostok, il se passe quoi ?
Tu le dis toi-même : "si le serveur distant est en IP dynamique sur un pool RTC bah..... tu m'as compris".
Ben oui justement. Mais qu'est ce qui prouve que ce serveur n'est pas derrière une ligne RTC ou que tu ne traverses pas un réseau d'un autre opérateur tout pourri ? etc. Rien.
Donc dans la pratique si tu t'engages sur des débits garantis, et donc des pénalités en cas de non respect de ces débits, tu dois aussi te mettre d'accord sur des systèmes de mesure qui satisfont tout le monde.
Et pas un pauvre FTP grenouille pourri dans un coin.

Après tout dépend de ce que l'on entend par "débit décent".
Mais je suis bien d'accord : tu veux un service rendu correctement du point de vue de ton ressenti utilisateur. Mais râler parce que tu as un accès 100Mbit sur le papier mais que tu ne télécharges qu'à 20, c'est illusoire.
Ou alors tous les opérateurs du monde font faillite et il n'y a plus d'internet.
Ou alors tu payes ton accès 1000€ / mois.